firstsaint1127的部落格

讀鄭雅如《情感與制度：魏晉時代的母子關係》 (臺北：臺大文史叢刊 114，2001， 9，初版)  (頁 1～10) 。蔡爾健

    這裡必須先聲明，筆者並沒有讀完全書，只讀了一至十頁。不過相信對學術論文有相當程度要求的讀者，可能都會像筆者一樣，未必真地有足夠的能力與涵養，心平氣和地讀完整本書。

    一至十頁、也就是本書〈導論〉開始的部份，主要是透過解析一篇收於 (唐) 杜佑《通典》卷六十九〈禮典〉二十九「養兄弟子為後後自生子議」條的東晉于氏上疏，展開討論。但是在討論的過程中，卻出現若干情緒性或極端用語、關於史料的有問題的解讀，以及史料中未提及的、可能是作者在解讀史料時自行加入的觀念。

一、情緒性或極端用語

1.頁 4：嚴重的忽視、扭曲；最不願意接受的

2.頁 5：聲嘶力辯；生育工具

3.頁 7：甜蜜與辛苦；生育工具

4.頁 9：疼愛

二、關於史料的有問題的解讀

1.頁 5：陶氏終究又依恃父系家族的禮法奪回親子

資料中明言：率漸自嫌為非妾所生、率即歸還陶氏、率既年小，未究大義，動於游言，無以自處

可見從資料中看，歸於陶氏的主體是賀率本人，怎麼能夠說：「陶氏終究又依恃父系家族的禮法奪回親子」 (如史料後文有提及陶氏奪回賀率之事，亦應在此處加以說明) ？

2.頁 8：或許賀喬是有意模糊自己的立場

資料中提到賀喬說：

吾母、兄平生之日所共議也，陌上遊談之士，遽能深明禮情？當與公私共論正之。

從資料中看，賀喬贊成母、兄之議，而反對所謂的「白談者」、「遊談之士」、「游言」，想要「正之」，也就是端正不利于氏的情況。

因此，于氏受到婆婆、夫之兄，其實還應加入丈夫本人的支持，那麼又怎麼能說「在夫家孤零無依」 (頁 7) 呢？賀喬在說完前述的話之後不久即病逝，又怎麼能夠「盡力維護于氏與賀率」呢 (頁 9) ？

三、史料中未提及的、可能是作者在解讀史料時自行加入的觀念

頁7：試著推想一下陶氏的母職經驗

在推想的同時，隨後又加入了「生育工具」之類的現代的、且帶有負面意義的觀念 (同時也可以說是情緒性的用語) 。

    第一項是進研究所學寫論文時最常被強調的基本常規之一；第二項如果僅係單純的解讀有問題，證據就在前頁、白紙黑字，問題已算很嚴重了，如果是有心避重就輕，那問題就更大了；第三項則應盡量貼近史料推想，不要以現代人的觀念替換古人的觀念進行解讀。

鄭雅如，現任中研院史語所助理研究員